长夜漫漫

过去的几个星期，我跑到reddit的威斯康星大学小组去揭露易富贤造假，不出所料地，我收获了一大堆“shit”、“garbage”，还有不止一个人说我是“50-cent dogs”或“五毛”。（写到这里，先莞尔一下下 ^_^）。 不过，在成堆充满敌意的评论中，我也有了一个重大发现。 一位网名叫“Gibborim”、专业为“电子与计算机”（Electrical and Computer Engineering）的网民向我指出，易富贤所说的“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”并非我理解的“0-y岁死亡率”，而且还非常仔细地给我解释了易富贤可能是怎么算出他那个证据的。当然，最后他还想让我相信易富贤的这种“专业”方法。 虽然他言辞激烈（如我一般^_^），但我在用自己那个小学算术不及格的愚钝大脑思考了几天后，终于认识到他的第一个说法是正确的： 我确实误解了易富贤的说法 。易富贤所说的“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”，指的是这一万人在年满y岁之前的总死亡人数，也就是把他们在y+1年内的死亡人数相加的总数。 但这是否意味着易富贤和Gibborim的计算方法就是正确的呢？下面我就来作一个非专业的分析。如果有不正确的地方，欢迎各位指出来。 一、易富贤是怎样算出“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”的 关于易富贤的算法，Gibborim作了非常详尽的分析，甚至还把他的计算结果做成一个图表，懂英文的网友可以参考他在 我帖子后面的回复 。 只是，对我这个小学算术不及格的脑瓜子来说，他这套算法太复杂，不过我还是理解了他和易富贤计算这个数据的大致思路。为了便于说明，我在这里把他们用来计算的那个表格的部分截图再贴出来（需要查看整个表格原文的请戳这里： http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/renkoupucha/2000pucha/html/t0604.htm ）： 简单地说，要计算易富贤的那个“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”，就需要知道这些人每年的死亡人数或死亡率。例如，如果要计算2000年出生的人总共有多少在10岁之前死亡，除了表格中已经提供的他们在0岁的死亡人数之外，我们还需要知道他们在1岁、2岁、3岁……直至10岁的每年死亡人数（一共11个数据），然后将这些人数相加，除以他们出生时的人数，再乘以万

作者：陈掌柜的小神锋 链接： https://www.zhihu.com/question/21853512/answer/173183260 来源：知乎 著作权归作者所有，本文经作者授权转载（标题为转载者所加）。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 （大国空巢是我们地理老师让读的，我们小组分工，我就读了第九章，但是光这一章都把我给恶心坏了。） 易富贤先生的总论点，很明显，是 “ 计划生育不好，现代中国的新生儿应当是多多益善 ” 。他这个观点的大致方向是没错的 —— 可不是么，现如今小学生都知道计划生育 “ 只生一个 ” 是不正确的，但是话说回来了，我们可不玩什么结果导向论，要是就为这尽人皆知的一个点来写这么一本书，未免也太夸张了。 私以为，易富贤先生对于他这个本身没错的观点的论证方法和过程，是大有问题的 。 首先， 此人声称一夫一妻制是女权的最成功。真是滑天下之大稽！ 婚姻本身是一种束缚，结婚的人没必要有什么优越感。结婚与女权无关，与男权也无关，又不是确立主人和奴隶的关系。你宣扬一夫一妻没毛病，可是非得扯上女权来显示自己仿佛多么博学，可真是起到了反效果。 其次，此人说一妻多夫制本质上等同于轮奸，给出的理由是 “ 一个弱女子不能合理地管理多个男人 ” 。哇，那就非常搞笑了。那按照他的逻辑，一夫多妻就是合理的，因为一个大男人肯定能合理管理三妻四妾？由此可见， 此人基本的价值观就是，男人比女人高级比女人强大。 这是什么？这就是封建思想的糟粕呀！如同现在人不认为强奸男人是犯罪，因为他们觉得 “ 反正爽到的是男人嘛，你要不愿意她一个小女人能强了你？ ” ，然而实际上性行为这事儿不是谁插了别人谁 “ 比较爽 ” 谁就占便宜的，人类文明发展到这个地步也该知道最痛苦的就是被强迫干自己不想干的事儿吧？ 更有甚者，此人大言不惭地声称男人的资产是能力，女人的资产就是孩子 ，甚至举例说，俗语 “ 多年的媳妇熬成婆 ” 说的就是一个女的结婚之后越久，理论上生的孩子就越多，因此在家里的地位就越高（因为婆婆总比媳妇生的孩子多）。讲真，此人不仅不明白 “ 多年媳妇熬成婆 ” 的真正意思，还如此理直气壮地牵强附会、断章取义、偷换概念，也无怪乎他有把自己头颅里面那个软塌塌的被熨斗熨过的小核桃仁称作人类的大脑的自信了。 同时我发现

2018年1月9日，自由亚洲电台网站上刊登了一篇新闻《 俄媒：中国数据造假 人口并非15亿 》（以下简称《俄》文。另自由亚洲电台推特帐号把这个标题改为《俄媒：中国数据造假 人口并非14亿》，看起来，记者刘新宇这篇文章，连RFA自己的推特帐号编辑都不相信），文中提到： 俄罗斯“Pikabu”网站在发表了题目为“中国进行人口数据欺骗”的一篇文章中，引述了俄罗斯专家维克多·米哈瓦的评论称，对中国的粮食产量和进出口数据的研究，得出结论令人震惊，中国的人口不可能是官方对外宣布的将近15亿的人口。 然而，经过笔者的搜索，我发现RFA的这段文字存在疑问。首先，我在google上输入“Pikabu”（并非真正的媒体，而是一家博客网站，任何人注册后都可上面“发表”文章）以及“中国”和“人口”的俄文，却只找到两篇与之相关的文章： 一篇的标题是“ Численность населения в Китае превысила 1,4 миллиарда человек ”，意思是“中国人口超过14亿”。文章很短，利用谷歌翻译，我大致浏览了一下这篇文章的内容，其实只是简要地介绍了中国的人口状况，并比较了中印两国的人口。根本没有质疑“中国数据造假”的内容。 而另一篇的内容虽然是质疑中国人口数据的，但其标题却是“Бред и мысли по поводу Китая”，意思是“有关中国的谵语与思考”。 总之，我翻来覆去搜索了好几遍，愣是没有在那个网站上找到任何与“中国进行人口数据欺骗”相似的标题。 经过比较之后，我怀疑后者（“ Бред и мысли по поводу Китая ”）很可能就是《俄》文中提到“中国进行人口数据欺骗”的文章，那个名叫刘新宇的“记者”有可能是根据文章内容，故意修改了文章原来的标题，给它加上一个具有强烈倾向性的新题目，如此移花接木一番之后，就拿出来愚弄世人了。 但从《俄》文本身的乌龙标题（一会儿说中国人口“15亿”，一会儿又说是“14亿”）判断，不管是那些所谓的“俄媒”，还是RFA的这名记者，似乎都没搞清楚共匪官方的人口数据究竟是多少。 然而，RFA这篇文章的最终目的很可能是为了在文末宣传一下造假大师易富贤不久前编造出的另一篇不靠谱文章《中国到底有多少人口？》，说易富贤“分别引用1991-2000年、2001-2016年分

这几天意外发现在墙外楼可以匿名发表评论，而且墙外楼还喜欢转一些带有反节育派立场（鼓励多生）的文章，于是就把那里当作我批评造假大师易富贤的阵地，每天去那里贴几则评论，顺便为一系列揭露易富贤造假撒谎的文章发发广告。 可惜好景不长，今天发现自己无法在墙外楼发评论了。每次提交评论，都会跳出来这样的页面： 如果我不死心，点击“重新载入此页”，就会出来这样的页面 自己在网上搜了下HTTP 403，根据 维基百科 的说法， 403 Forbidden 是HTTP協議中的一個HTTP狀態碼（Status Code）。可以簡單的理解為 沒有權限訪問此站，伺服器收到請求但拒絕提供服務 。 checkupdown网站 对此解释得更直白： 生成这类错误最普遍的原因是目录浏览为网站所禁止。 多数网站想让您用网址(URLs) 浏览网站上的网页。 他们通常不允许您浏览网站的文件目录结构。 例如， 尝试以下网址( 然后在您的浏览器中点击 ‘Back’/ 返回 ‘ 按钮返回本页 )……这个网址会导致 403 错误显示 " 禁止访问: 您没有访问该服务器上 /accounts/grpb/B1394343/ 的许可 ” 。 这是因为我们的 CheckUpDown 网站故意不想让您浏览目录 。 而关于HTTP 405，维基百科是这么说的： 請求行中指定的請求方法不能被用於請求相應的資源。該回應必須返回一個Allow頭資訊用以表示出當前資源能夠接受的請求方法的列表。例如，需要通過POST呈現資料的表單上的GET請求，或唯讀資源上的PUT請求。 我还查了一些造成HTTP 405错误的原因，有的说是遭到了病毒攻击神马神马的，还提供了一连串很复杂的解决方案。 但我是电脑盲，于是我采用了一个简单的测试方法：看看在其他网站能否发评论。结果是肯定的，在VOA网页上我可以正常发表评论。 那么，这是否说明我被墙外楼禁言了呢？ 文章写到这里，我想起网上流传的一种说法。据说，诺贝尔委员会之所以把诺贝尔和平奖颁发给刘晓波，是希望共匪政府学会讲理。 其实，我觉得一切独裁者都是害怕那些与自己观点不同的人讲理的。因为他们心里很清楚， 真相和真理是比枪杆子更有威力的武器 ，因此， 一切独裁者都绝不容异见讲理 。 有些自诩

2017年9月，媒体爆出陕西孕妇马茸茸因无法忍受生产痛苦而跳楼自杀的新闻。院方称这是其家属拒绝为她实施剖腹产手术造成的，而马茸茸的家属则提出相反的说法。一时间，这件事情竟然成了罗生门。 但是如果追踪这些年媒体的反剖腹产手术宣传，我们就会发现，害死马茸茸的元凶也许既不是榆林医院，也不是她的家属，而是易富贤之流的妇产科“专家”。 这个惨案的背后，是易富贤等人精心掩盖7年之久的一句谎言。 事情要从2010年1月31日说起，那一天《科技日报》上发表了一篇易富贤的文章《 透视剖腹产率畸高的背后 》（以下简称《透》文）。在文中，易富贤提出，“世界卫生组织建议，在普通医院，剖腹产的比例不应该高于10%，在专门收治疑难病例的特殊医院，剖腹产的比例也不应该高于15%”。 就在这篇访谈发表的次日，也就是2010年2月1日，共匪党报《人民日报》旗下的人民网，就在《 世卫组织建议剖腹产率不应高于10% 》中引用了易富贤的说法。人民网这样急不可耐的摘录转载，无疑是为易富贤站台，从官方的角度，对他的提议给予正式的认可和支持。 2013年8月，易富贤又在《 滥用剖腹产：“不疼”的代价 》中重复了世卫组织建议剖腹产比例不应该高于10%的提法。此后这一说法就一直在兲朝媒体的报道中流传。 更令人匪夷所思的是，在那篇文章的末尾，易富贤还提出： 毕业于湘雅医学院的威斯康星大学“高级科学家”，居然会如此轻率地把剖腹产等同于“出生缺陷”，看来这些大学要么无法提供严谨的医学专业训练，要么这样的专业训练丝毫无助于改变易富贤信口雌黄的毛病。 但根据维基百科“ 剖宫产 ”词条，世卫组织其实在2010年6月就收回了这个建议，其官方声明说：“有關剖宮產的理想比例沒有實驗上的證據，最重要的是所有需要進行剖宮產的產婦都可以接受剖宮產。” 有鉴于中文版维基百科有时不太靠谱，我还查了该词条的 英文版 ，里面也提到“The World Health Organization officially withdrew its previous recommendation of a 15% C-section rate in June 2010”。 需要注意的是，这里提到世卫组织的推荐比例是15%而非10%；另外，它确实在2010年6月“正式”收回了这一建议（详见 http://apps.w

今天在推特上看到这样一则推文： “二〇一七年体操世锦赛女子全能决赛中，一位中国面孔的十六岁小姑娘代表美国队队夺冠，就是图中戴眼镜的摩根霍尔德。她出生在中国广西梧州，刚一出生就被父母遗弃，幸运的是二岁时她被美国人从孤儿院收养，并支付了收养费八千美元——没有了祖国，你什么都不是？”（11月中旬，这一则推文在google上还能搜到很多，Google搜索结果页面中有一页以上都是它。不过，经过我的揭露，它现在已经消失了。撒谎的骗子也知道自己这些谎言见不得阳光啊。） 在追踪那“八千美元”收养费的过程中，我找到了这样一篇新闻：《 华裔体操"全能王"被指领养费用达8000美元 福利院:说法不实 》。 根据那篇报道，在摩根·霍尔德（又译为“赫德”）获得冠军的新闻传出后，“有网友评论称摩根2岁时被美国养父母收养，当时这对美国夫妇还专门为此 支付了8000美元的费用 。不久，又有人爆料称，曾有国外夫妇为领养中国孤儿支付多达三四万美元，因此引发网友对涉外收养是否应该收费的讨论。” 记者随后采访了广西梧州社会福利院，根据院方的说法， “经福利院被领养走的孩子，福利院仅收取几百块钱的登记费。偶尔也会有领养家庭在完成领养手续后向福利院捐款，’但都是自愿的，更没有硬性规定捐多少。‘至于网传8000美元的“服务费”，她表示：‘不清楚，可能是他们在美国请的中介公司的费用。’” 在文章的末尾，记者更提供了一个经典的收费模式： “2014年美国亚拉巴马州收养组织生命线在给一对美国父母列出的行程费用清单中,后者在中国部分的费用为18930美元,如果算上中介费、家庭考察和护照等费用，一共需要支出21550.5美元(约合人民币13.4万元)。不过上述报道中也提到，这笔费用中还包括美国夫妇在广州七天六夜的旅行，住宿标准为星级酒店的高级套房，彼时收费大概为每晚800美元。” 可见美国收养者虽然支付了多达数万美元的费用，但那笔费用并非直接交给国内孤儿院或福利院的，而是交给了美国的中介机构。而且这笔钱不单包括交给福利院的少量费用（少的只有几百块钱人民币，多的也不过几千元），而且包括中介费、“家庭考察”以及为被收养的孩子办理护照等费用，以及费用不菲的旅费，如高级套房的住宿费等等，这些都不是付给孤儿院的“收养费”。 然而，虽然媒体已经给出这样的报道，前述那篇推文的编

从易富贤炮制“失独家庭上千万”假新闻的事件爆出至今，已经半年多过去了，除了国内有少量媒体转载李尚勇先生那篇更深入的分析文章《 “失独家庭上千万”是个低级错误 》之外，其它国内媒体和所有的外媒基本上都对此事装聋作哑，一声不吭。 还有些媒体，如《南方人物周刊》和《中国经济报告》，甚至还一副没事人的样子，继续把这个骗子奉为学者和英雄。《中国经济报告》甚至在中共十九大召开前后发表了易富贤的另一篇同样站不住脚的文章《中国到底有多少人口》，显然传达出高层有支持这个骗子的意思。 说那篇文章不可靠，我当然是有依据的。随便举两个，例如，易富贤在文中提到中国家长会“乘机虚报新生儿以获得多个户口”。 能提出这种假设，只能说是作为“美籍华人”的易富贤异想天开。凡是到中国衙门里去办过事的人都知道，就算老百姓手续齐全，有时还要遭到政府办事人员的百般刁难，更何况还是造假虚报。你以为跟你易富贤造假那么轻松啊！ 而且，如果虚报人口真的那么容易办到，中国就不会出现几千万“黑户”了，易富贤不信的话可以自己或找人去虚报一个户口试试。 另外中国普通民众的福利并不多，除非碰到征地补偿之类情况，福利的多少通常也并不跟家庭人数挂钩，否则杨改兰当初就不用带着几个孩子自杀了。 还有那句“随着年级的增加，在校生不断缩水”，其根本原因并非易富贤所臆测的什么虚报人口，而是近年来大学毕业生找工作难，读书无用论再度流行，导致部分农村地区出现辍学潮。根据一些新闻的报道，在西部的一些地区，“农村初中生流失率高达40%”（ http://finance.qq.com/a/20120625/002907.htm ）。 还有，在提到近年来联合国《世界人口展望》调低了中国过去几十年的生育率时，易富贤认为这是中国统计局过去虚报了生育率。但是，如果我们从相反的角度推测，认为统计局为了迎合共匪高层放宽甚至放开计生的领导意志，被迫在新版《展望》中调低了以前的生育率，这也完全是有可能的呀。 不管怎样，《南方人物周刊》和《中国经济报告》以及其它国内外媒体对易富贤造假一事置若罔闻，视若无睹，都说明了一件事：只要你足够政治正确，你的谎言就可畅销全国甚至全世界。 对中国来说，这个“政治正确”就是领袖的意志。君不见，习近平上台这些年，先是禁止民众“妄议中央”，现在又提出什么“习核心”，其实质都是想把个人意志强加给全国人，顺

去年下半年，我在出去旅游时碰到几位美国游客，为了锻炼自己蹩脚的英语，便跟他们东拉西扯地闲聊起来。闲话中，偶然提到乔治·夏勒博士（George Schaller），我说：他在做研究的时候是一位严肃的科学家，可当他提笔写作时，却成了一位忧郁的诗人 (He works as a scientist, but when he writes, he becomes a poet.)。听了我这句话，几名美国游客张大了嘴，作了一个夸张的惊讶表情，同时暗示自己没听说过夏勒博士。 也难怪夏勒博士在美国普通民众中知名度不高，在最近三十来年里，他的研究范围主要集中在亚洲，尤其是青藏高原一带。可以说，如今青藏高原的生态环境和一些主要物种能得到一定的保护，都跟他的研究与努力有着莫大的关系。如今老先生已经八十多岁，仍不顾高原环境恶劣，坚持到野外做研究。 从那次出游回到家中没几个月，夏勒博士的新书《第三极的馈赠》出版了，约略算来，这好像是他在中国出版的第 6 本科研和科普作品了吧，在主题上也多多少少跟以前的几本书有些联系。 但是，不同于前面几本的是，这本新书用更多的篇幅，更加详尽地介绍了他近二十几年在青藏 - 帕米尔高原一带的多次考察，从他为挽救藏羚羊而一次次远赴高寒无人区考察研究的羌塘之旅，到几度深入藏西南秘境圣地，以及为保护马可波罗盘羊和雪豹，不顾当地局势动荡，而造访巴基斯坦、阿富汗和塔吉克斯坦各国。 野外考察充满艰险，研究过程往往枯燥，夏勒博士及其团队经常需要测量和计数，每天都要撰写笔记，但这一切却是获得第一手资料，了解当地生态环境状况的必由之路。而这些考察研究的最终目的，是希望改善当地居民与大自然的关系，通过生态旅游之类可持续的方式，合理利用自然资源，在保护动物的同时，也提高当地居民的生活水平。 凭借这样的研究，以及每天坚持不懈的笔记记录，夏勒博士在与各国研究者撰写出高质量的科研论文之后，还能通过他创作的一系列兼具科学性和趣味性的科普作品，向普通读者介绍他们的科考过程与结果，增强公众的环保意识。 在夏勒博士参与保护的物种之中，最著名的除了大熊猫，大概要算藏羚羊了。正是因为夏勒的野外考察，才发现了沙图什的血腥真相；正是因为他和同行们在亚洲和西方的不断努力，才使得沙图什贸易最终被禁；也正是因为他的研究和呼吁，唤醒了根植于藏人宗教意识中

妖魔化独生子女是反节育派最喜欢干的事情之一，例如，被反节育派奉为“专家”和“人口学学者”其实却缺乏基本的学术研究能力和学术素养的易富贤，就曾在《 计划生育政策降低中国的人口素质 ？》中说： “多子女家庭可以创造有利于孩子全面发展的环境，孩子的性格比较健全，而独生子女容易出现自私性格，缺乏社会和家庭责任心……独生子女没有兄弟姐妹的环境，没有一个比较自然成熟的家庭氛围的养育环境，造成了种种心理和生理上的弊端。这些都是人所共知的问题。” 另一个被反节育派奉为“反计生英雄”、封为“反计生教授”（中国青年政治学院教师）但其实却跟易富贤一样缺乏基本的学术研究能力和学术素养的杨支柱，也在《 停止计划生育有利于全面提高中国人口质量 》中宣称：“总体上看，独生子女由于娇生惯养，在主动性、意志力、责任感、爱心等方面均较非独生子女逊色。” 之所以说他们“缺乏基本的学术研究能力和学术素养”，是因为他们得出的这个结论并不是建立在自己严格认真的学术研究之上——至少从他们的文章看，他们并没有任何坚实的数据或研究证据来证明自己的观点——而很可能只是出于他们自己的感觉加偏见。 这样的所谓“专家”和“教授”居然受到中国众多知识分子的竭力夸赞和吹捧，不得不说是中国知识界的一大耻辱。 他们甚至都懒得参考国内外一些已有的研究，例如，南京大学社会学系主任、独生子女研究专家风笑天已经对这个主题做过二十多年的研究。他就认为，那些给独生子女贴上“自私”、“任性”、“不合群”等标签的做法，其实只是“对独生子女群体的‘妖魔化’”，而他经过调查发现，“独生子女与非独生子女间并没有那么多差异”（见《 专家：别“妖魔化”独生子女 “小皇帝”长大了 》）。 国外的一些更严肃的研究则得出跟反节育派恰恰相反的结论，例如美国经济研究院的三位经济学家朱金辉、约纳·鲁宾史坦、安德鲁·祖帕安从1979年以来追踪调查了1000个家庭（见其论文 《 The Quantity-Quality Trade-off and the Formation of Cognitiveand Non-cognitive Skills 》 ） 结果“在控制其他因素”后发现，跟多子女家庭的子女相比： “独生子女终身学历较高、偏差行为较少、少女未成年怀孕几率较低、少年时期犯罪率较低、青年时期平均收入较高。” 而且这种现象“在经济情况