發表文章

目前顯示的是有「偷换概念」標籤的文章

从《中国人真的一点也不多》看媒体怎样用数字耍流氓

反节育派讨论人口问题有一个特别明显的特征:当你跟他们讨论人口数量时,他们会把话题拐到人口密度上。这种偷换概念的伎俩他们怎么玩都玩不烦。 最近这方面的 “ 中坚 ” 之一,以前自称 “ 有态度 ” 的网易,如今自称 “ 各有态度 ” (当然,网易不会告诉你的是,大家可以有各自的态度,但不是每种态度都有机会被它放在显眼的位置),通过 “ 浪潮工作室 ” 又推出一篇这样的文章,标题是 “ 中国人真的一点也不多 ” (以下简称《中》文或该文,文章详情见 微 信 版 、中国数字时代版《 浪潮工作 室 | 中国人真的一点也不多 》,而这两篇应该都是用 2016 年 12 月发表在《壹讀》上的一篇没有署名的文章《 覺得城市擁擠啊,都是因為人太多 …… 呸! 》炒冷饭而成的,而壹读那篇据说又来自“视知”,但它提供的网页打不开)。 乍一看这标题,还以为是讨论中国人口数量的,还以为他们为反节育派教主易富贤的中国只有 “12.9 亿 ” 人找到新证据了呢。 可是点开文章一看,人家根本不是讲 人口数量 的,正如反节育派一贯的的伎俩那样,里面讲的是 人口密度 ,而且是几个大城市的人口密度。 劳驾以后编文章的时候严谨一点点好不好。如果是讲 人口密度 ,最好把题目改成 “ 中国人口密度真的一点不大 ” 。或者,更严谨一点,根据该文实际内容,把题目改成“跟世界其他大城市相比,中国大城市的人口密度一点都不大”,有点啰嗦,但总比简单但偷换概念强。 所以,这篇文章 第一个耍流氓的地方是偷换概念 。 不过呢,既然他们说人口密度,我们也不妨看看文章里到底是怎么讨论这个问题的。 首先,这篇文章比较了北上广和东京的人口密度,在尝试了几种连自己都觉得“ 看起来也不太公平 ”的比较方法之后,他终于找到一种得出的结论“ 人口密度没差太多,北京略低一些 ”,以及(上海和东京)二者“ 人口密度只能说是难分高下 ”。 也就是说,由于北上广跟世界上最拥挤的城市之一东京的人口密度差不多,作者认为这就足以证明“北上广并不拥挤”。这就像一个小孩的学习成绩一直排在倒数,却自以为成绩不错一样, 一个人得多阿Q,才能用这样的结论自欺欺人啊 ! 中国的人权指数、新闻自由指数、清廉指数啥的经常在世界上排名倒数多少多少位,共匪再无耻,也不敢因为自己不是倒数第一名而矜夸其...

反节育派弥天大谎之一:“失独家庭上千万”

圖片
谎言制造者:美籍华裔“专家”易富贤,中国社科院人口与劳动研究所“专家”王广州,中国青年政治学院著名“反计生教授”杨支柱。 证据:易富贤在科学网的博文 《 今后确实会有“上千万失独家庭” 》 王广州发表在《中国人口科学》2013年第一期上的论文 《独生子女死亡总量及变化趋势研究》 杨支柱发表在“人口与未来”网站上的文章《 中国的“失独家庭”究竟有多少? 》(原文发表于《新快报》   2012-05-12 ) 易富贤在推算这个“上千万失独家庭”时,犯了一个非常低级的统计学错误:他用来推算独生子女死亡人数的死亡率是全国的年龄比死亡率,而不是独生子女的死亡率。在那篇博文中,他自己是这么说的:    我根据2005 年 1% 的人口抽样调查的独生子女家庭比例, 根据 2000 年人口普查的年龄别死亡率 大致估算: 每出生 1 万人,有 360 人在 10 岁之前夭折,有 463 人在 25 岁之前死亡, 760 人在 44 岁之前死亡。假设母亲平均在 26 岁生孩子的话,那么这 2.18 亿独生子女家庭的母亲到 51 岁的时候有一千万已经失去了独生子女,到 70 岁的时候有 1656 万已经没有了孩子。 为什么说这种推算方法不对呢?这是因为中国独生子女主要集中在城镇,农村的独生子女比较少(见《 中国的独生子女与独生子女户 》),而中国城乡差距很大,表现之一就是城乡儿童的死亡率差距巨大。这个差距有多大?我们不妨参考一下国家统计局那份《 监测地区儿童死亡率和孕产妇死亡率 》中“五岁以下儿童死亡率”。根据该表格,在1991年,这一指标的合计死亡率是61‰,但城市儿童为 20.9‰ ,农村儿童为 71.1‰ 。也就是说,当年5岁以下儿童的死亡率农村是城市的 3倍 以上。 当然,现在的医疗条件比当年改善了很多,但根据网易数读的一篇文章《 中国每年18万5岁以下儿童死亡 多数在农村 》:“2013年,中国城市5岁以下儿童死亡率为 6.00‰ ,农村为 14.5‰ ,农村是城市的 2.4倍 。”直到2013年,中国农村和城市儿童的死亡率仍然相差巨大。(2013年和1991年的死亡率相差巨大,这也说明: 根据历史死亡率来推测未来死亡率或死亡人数,同样是不靠谱的。 ) 那么独生子女的死亡率到底有多少呢?我一直没找到可靠的数据,但是一篇陕...