长夜漫漫

      最近在网上看到一篇智谷趋势研究所的文章《 一个未富先老的中国 》（ 以下简称《一》文），不看不知道，一看吓一跳：这个名头吓死人的研究所，居然连一些基本概念都没搞清楚，就在这里大放厥词，胡言乱语。而在满篇的硬伤与槽点中，最明显的 就是混淆了“抚养比”、“老年抚养比”与“企业养老保险抚养比”的概念  在《一》文中的“ 社保基金的窟窿有多大 ”部分，作者提到 人社部发布的《中国社会保险发展报告 2016 》，接着写道：“这份报告讲了啥呢？先看抚养比。全国平均是 2.8 ，什么意思呢？就是每 2.8 个劳动力（缴养老保险）要养一位老人。” 然而，这段文字下面所附的表格却是“中国分地区企业养老保险抚养比（ 2015-2016 ）”。 作者显然没有意识到，“抚养比”与“企业养老保险抚养比”是两个根本不同的概念。 综合 维基百科 中文版 词条 “ 抚养比 ”与英文版“ Dependency ratio ” 的介绍，所谓抚养比（准确地说，是总抚养比），指的是“非劳动力人口”与“劳动力人口”之间的比例，其计算公式是： （ 0-14 岁人口与 65 岁及以上人口之和 /15-64 岁人口）× 100%（注：英文版维基百科写的是“ × 100 ”，但根据Investopedia上 该词条的定义 ，的确应该乘以 100% ） 。 而总抚养比又由两部分构成，一部分是少儿抚养比，即 0-14 岁人口与 15-64 岁人口之比（ 注：也有的国家把少儿非劳动力人口与劳动力人口之间的界限定为19岁，如果按这个标准计算的话，则中国的少儿抚养比更大 ）；另一部分是老年抚养比，即 65 岁及以上人口与 15-64 岁人口之比 。 在《 中国老龄化现状 2017 中国人口结构及人口老龄化现状分析 》（ 以下简称《中》文 ）里，按照这个公式算出的中国 2015 年总抚养比为 37% ，其中，“少儿抚养比为 22.6% ，老年抚养比为 14.3% ” ，这说明 中国的少儿抚养比远比老年抚养比沉重得多 。 但《一》文中那张表格提到的“企业养老保险抚养比”则是一个完全不同的概念，根据新华网上的一篇文章《 养老保险全国统筹方案最快年底出台抚养比接近 1.5 》 ，它指的是“ 参保职工人数与领取养老保险待遇人数的比...

今天在推特上看到这样一则推文： “二〇一七年体操世锦赛女子全能决赛中，一位中国面孔的十六岁小姑娘代表美国队队夺冠，就是图中戴眼镜的摩根霍尔德。她出生在中国广西梧州，刚一出生就被父母遗弃，幸运的是二岁时她被美国人从孤儿院收养，并支付了收养费八千美元——没有了祖国，你什么都不是？”（11月中旬，这一则推文在google上还能搜到很多，Google搜索结果页面中有一页以上都是它。不过，经过我的揭露，它现在已经消失了。撒谎的骗子也知道自己这些谎言见不得阳光啊。） 在追踪那“八千美元”收养费的过程中，我找到了这样一篇新闻：《 华裔体操"全能王"被指领养费用达8000美元 福利院:说法不实 》。 根据那篇报道，在摩根·霍尔德（又译为“赫德”）获得冠军的新闻传出后，“有网友评论称摩根2岁时被美国养父母收养，当时这对美国夫妇还专门为此 支付了8000美元的费用 。不久，又有人爆料称，曾有国外夫妇为领养中国孤儿支付多达三四万美元，因此引发网友对涉外收养是否应该收费的讨论。” 记者随后采访了广西梧州社会福利院，根据院方的说法， “经福利院被领养走的孩子，福利院仅收取几百块钱的登记费。偶尔也会有领养家庭在完成领养手续后向福利院捐款，’但都是自愿的，更没有硬性规定捐多少。‘至于网传8000美元的“服务费”，她表示：‘不清楚，可能是他们在美国请的中介公司的费用。’” 在文章的末尾，记者更提供了一个经典的收费模式： “2014年美国亚拉巴马州收养组织生命线在给一对美国父母列出的行程费用清单中,后者在中国部分的费用为18930美元,如果算上中介费、家庭考察和护照等费用，一共需要支出21550.5美元(约合人民币13.4万元)。不过上述报道中也提到，这笔费用中还包括美国夫妇在广州七天六夜的旅行，住宿标准为星级酒店的高级套房，彼时收费大概为每晚800美元。” 可见美国收养者虽然支付了多达数万美元的费用，但那笔费用并非直接交给国内孤儿院或福利院的，而是交给了美国的中介机构。而且这笔钱不单包括交给福利院的少量费用（少的只有几百块钱人民币，多的也不过几千元），而且包括中介费、“家庭考察”以及为被收养的孩子办理护照等费用，以及费用不菲的旅费，如高级套房的住宿费等等，这些都不是付给孤儿院的“收养费”。 然而，虽然媒体已经给出这样的报道，前述那篇推文的编...

朝鲜半岛再次笼罩在紧张气氛中，美国寄希望于中国的施压来解决问题，这未免让我这种了解共匪恶劣本质的人感到好笑：就算朝鲜对共匪中国没有别的好处，它至少也是一个不错的垫背。有朝鲜存在，每当有人对中国的现状不满时，都会有人站出来，心安理得且怡然自得地说：我们还算好的，朝鲜比我们更差呢！ 对反节育派来说，日本及其人口众多的首都，也发挥着同样的垫背作用。当有人批评中国人口太多时，反节育派永远能搬出日本和东京来，振振有词地说：“中国人真的一点也不多”，不信请看日本…… 今天在BBC中文网上看到德国摄影师迈克尔·沃尔夫（Michael Wolf）拍摄的照片《东京挤车》（Tokyo Compression）系列，我觉得反节育派可以充分利用它们，来为自己那颠扑不破的“中国人真的一点也不多”宇宙真理辩护。 因为 对反节育派 这个仅次于共匪（有时与共匪比肩）的宇宙真理教 来说 ， 人权包括且只包括生育自由权 。至于那么多人生下来后能否在这样拥挤而污秽的世界上健康而愉快的生存，那都不在他们的考量范围之内；健康权与幸福权，显然也不属于他们那个版本的“人权”。 而且，反节育派若要为那些在拥挤且惨遭污染的环境中苦苦挣扎人寻找幸福感，也是很简单的事情，只需找来他们的专业垫背日本即可。 谁说光棍阿Q无后？共匪和反节育派都是他的嫡亲儿女。

反节育派讨论人口问题有一个特别明显的特征：当你跟他们讨论人口数量时，他们会把话题拐到人口密度上。这种偷换概念的伎俩他们怎么玩都玩不烦。 最近这方面的 “ 中坚 ” 之一，以前自称 “ 有态度 ” 的网易，如今自称 “ 各有态度 ” （当然，网易不会告诉你的是，大家可以有各自的态度，但不是每种态度都有机会被它放在显眼的位置），通过 “ 浪潮工作室 ” 又推出一篇这样的文章，标题是 “ 中国人真的一点也不多 ” （以下简称《中》文或该文，文章详情见 微 信 版 、中国数字时代版《 浪潮工作 室 | 中国人真的一点也不多 》，而这两篇应该都是用 2016 年 12 月发表在《壹讀》上的一篇没有署名的文章《 覺得城市擁擠啊，都是因為人太多 …… 呸！ 》炒冷饭而成的，而壹读那篇据说又来自“视知”，但它提供的网页打不开）。 乍一看这标题，还以为是讨论中国人口数量的，还以为他们为反节育派教主易富贤的中国只有 “12.9 亿 ” 人找到新证据了呢。 可是点开文章一看，人家根本不是讲 人口数量 的，正如反节育派一贯的的伎俩那样，里面讲的是 人口密度 ，而且是几个大城市的人口密度。 劳驾以后编文章的时候严谨一点点好不好。如果是讲 人口密度 ，最好把题目改成 “ 中国人口密度真的一点不大 ” 。或者，更严谨一点，根据该文实际内容，把题目改成“跟世界其他大城市相比，中国大城市的人口密度一点都不大”，有点啰嗦，但总比简单但偷换概念强。 所以，这篇文章 第一个耍流氓的地方是偷换概念 。 不过呢，既然他们说人口密度，我们也不妨看看文章里到底是怎么讨论这个问题的。 首先，这篇文章比较了北上广和东京的人口密度，在尝试了几种连自己都觉得“ 看起来也不太公平 ”的比较方法之后，他终于找到一种得出的结论“ 人口密度没差太多，北京略低一些 ”，以及（上海和东京）二者“ 人口密度只能说是难分高下 ”。 也就是说，由于北上广跟世界上最拥挤的城市之一东京的人口密度差不多，作者认为这就足以证明“北上广并不拥挤”。这就像一个小孩的学习成绩一直排在倒数，却自以为成绩不错一样， 一个人得多阿Q，才能用这样的结论自欺欺人啊 ！ 中国的人权指数、新闻自由指数、清廉指数啥的经常在世界上排名倒数多少多少位，共匪再无耻，也不敢因为自己不是倒数第一名而矜夸其...

前几天，《华尔街日报》上发表了一篇文章《 “杀老送终”：日本的老龄化哀歌 》，文中声称：“日本警方的首次年度家庭謀殺案研究表明，父母是日本家庭謀殺案中最常見的受害者，凸顯了在人口快速老齡化的背景下，看護者似乎已有些不堪重負。” 记者得出这个结论的依据是日本警察厅对发生在2014年的272宗家庭谋杀案件研究的结果，其中有大约33%是子女杀害父母。但是记者没有说明，这272宗案子是当年日本的全部家庭谋杀案的总数，还是警察厅从全部家庭谋杀案中只挑出这272宗做的研究。 不过，我们却可以根据其他一些资料推测出，这272宗案子很可能就是当年的全部家庭谋杀案的总数。 例如，根据维基百科的“各國謀殺率列表”可知，日本在2010年和2011年的谋杀率为0.30/10万和0.35/10万，根据维基百科的“日本人口”词条，2010年的日本人口为128057354人，由此可以算出，2010年日本的谋杀案大约为128057354x0.30/100000 ≈ 384。 由此可以推断，到2014年的时候，日本的谋杀案应该不会增加很多，很可能仍然只有三位数，因此，WSJ提到的这272宗案子很可能就是2014年日本全国的家庭谋杀案总数。 根据WSJ提到几个数据推算，在2014年，日本的子女杀害父母案件总数大概为272x33%≈83件。 但是，要判断老龄人口的看護者是否真的“已有些不堪重負”，不能单看子女谋杀父母的案件在家庭谋杀案中的比例，还应该算一算 此类案件在整个老龄人口中所占的比例 ，如果有可能，最好再把这第二个比例数字 跟其他发达国家的同类数据做个比较 ，才更有说服力。 遗憾的是，WSJ那篇文章并没有作这方面的对比。 那么，这83个案子在日本老龄人口中占的比例有多大。我们不妨帮WSJ算一算。 笔者试图在google上搜索日本2014年的老龄人口，可惜没有搜到，不过搜到日本2013年65岁以上老龄人口为3296万人（http://www.nippon.com/hk/features/h00079/?pnum=2），比2012年增加111万；2015年9月20日，这个数字为3384万（http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1450828），由此估算，日本2014年65岁以上老龄人口大约在3345万左右。 ...

今天在新浪网上读到一篇《 专家：保守估计中国未来 3000 万男人娶不到媳妇 》，总算有 “ 专家 ” 说了句实话： “ 王广州提供的 1990 年、 2000 年、 2010 年人口普查调查数据显示，中国 35 岁到 59 岁的男性人口未婚的比例大概在 4% 左右。 ” 2010 年 36-59 岁的人是 1974 年及之前出生的， 2000 年和 1990 年的出生年代就更早了，那时候计划生育根本没有或者并未正式严格施行，但这个年龄段的光棍比例如此之高，足以证明光棍现象跟计划生育的关联不大，而可能跟重男轻女的恶劣传统关系更大。 文中另一组数据同样为这一推测提供了证明： “ 另据统计， “80 后 ” 非婚人口男女比例为  136 比 100 ， “70 后 ” 非婚人口男女比则高达 206 比 100 。 ” 如果真像反节育派一向坚持认定的那样，如果光棍现象跟计划生育有很大关联，那么尚未实行严格计生的 70 后男女非婚人口的比例，应该不会高于计生比较严格的 80 后。 然而，该文在分析 “ 三千万光棍 ” 的成因时，却忽视了一个重要的原因：中国庞大的人口基数。 维基百科虽然并不总是正确，也并不能总是保持中立（被反节育派思想污染的中文版尤其如此），但它的数据仍可为我们提供一定的参考。 根据维基百科 “ 人类性别比 ” 词条下源自 “ 2006 年美国中央情报局出版的《世界概况》 ” 的表格数据，在 2006 年，当时实行计生的中国和当时未实行计生的印度的新生儿男女性别比均为 1.12 ，这个数据为性别比失衡与计生没有必然联系的结论提供了第三个重要证据。 然而， 真正能影响成年人中（男性）光棍数量的并非新生儿性别比，而是总体人口性别比和 15-65 岁人口性别比。 虽然中印两国新生儿性别比偏高，但这两个国家的总体人口性别比和 15-65 岁人口性别比却更趋于正常，根据前述表格，在 2006 年，中国的这两个数据均为 1.06 ，而印度的分别为 1.06 和 1.07 。 而这两个数据严重偏高的是中东的几个阿拉伯国家：阿联酋的分别是 1.43 和 1.55 ，科威特为 1.52 和 1.77 ，卡塔尔更是高达 1.87 和 2.24 。 可是在说起光棍危机的严重程度时，这些国家几乎没人关注，而最引人...