长夜漫漫

2017年9月，媒体爆出陕西孕妇马茸茸因无法忍受生产痛苦而跳楼自杀的新闻。院方称这是其家属拒绝为她实施剖腹产手术造成的，而马茸茸的家属则提出相反的说法。一时间，这件事情竟然成了罗生门。 但是如果追踪这些年媒体的反剖腹产手术宣传，我们就会发现，害死马茸茸的元凶也许既不是榆林医院，也不是她的家属，而是易富贤之流的妇产科“专家”。 这个惨案的背后，是易富贤等人精心掩盖7年之久的一句谎言。 事情要从2010年1月31日说起，那一天《科技日报》上发表了一篇易富贤的文章《 透视剖腹产率畸高的背后 》（以下简称《透》文）。在文中，易富贤提出，“世界卫生组织建议，在普通医院，剖腹产的比例不应该高于10%，在专门收治疑难病例的特殊医院，剖腹产的比例也不应该高于15%”。 就在这篇访谈发表的次日，也就是2010年2月1日，共匪党报《人民日报》旗下的人民网，就在《 世卫组织建议剖腹产率不应高于10% 》中引用了易富贤的说法。人民网这样急不可耐的摘录转载，无疑是为易富贤站台，从官方的角度，对他的提议给予正式的认可和支持。 2013年8月，易富贤又在《 滥用剖腹产：“不疼”的代价 》中重复了世卫组织建议剖腹产比例不应该高于10%的提法。此后这一说法就一直在兲朝媒体的报道中流传。 更令人匪夷所思的是，在那篇文章的末尾，易富贤还提出： 毕业于湘雅医学院的威斯康星大学“高级科学家”，居然会如此轻率地把剖腹产等同于“出生缺陷”，看来这些大学要么无法提供严谨的医学专业训练，要么这样的专业训练丝毫无助于改变易富贤信口雌黄的毛病。 但根据维基百科“ 剖宫产 ”词条，世卫组织其实在2010年6月就收回了这个建议，其官方声明说：“有關剖宮產的理想比例沒有實驗上的證據，最重要的是所有需要進行剖宮產的產婦都可以接受剖宮產。” 有鉴于中文版维基百科有时不太靠谱，我还查了该词条的 英文版 ，里面也提到“The World Health Organization officially withdrew its previous recommendation of a 15% C-section rate in June 2010”。 需要注意的是，这里提到世卫组织的推荐比例是15%而非10%；另外，它确实在2010年6月“正式”收回了这一建议（详见 http://apps.w...

今天在推特上看到这样一则推文： “二〇一七年体操世锦赛女子全能决赛中，一位中国面孔的十六岁小姑娘代表美国队队夺冠，就是图中戴眼镜的摩根霍尔德。她出生在中国广西梧州，刚一出生就被父母遗弃，幸运的是二岁时她被美国人从孤儿院收养，并支付了收养费八千美元——没有了祖国，你什么都不是？”（11月中旬，这一则推文在google上还能搜到很多，Google搜索结果页面中有一页以上都是它。不过，经过我的揭露，它现在已经消失了。撒谎的骗子也知道自己这些谎言见不得阳光啊。） 在追踪那“八千美元”收养费的过程中，我找到了这样一篇新闻：《 华裔体操"全能王"被指领养费用达8000美元 福利院:说法不实 》。 根据那篇报道，在摩根·霍尔德（又译为“赫德”）获得冠军的新闻传出后，“有网友评论称摩根2岁时被美国养父母收养，当时这对美国夫妇还专门为此 支付了8000美元的费用 。不久，又有人爆料称，曾有国外夫妇为领养中国孤儿支付多达三四万美元，因此引发网友对涉外收养是否应该收费的讨论。” 记者随后采访了广西梧州社会福利院，根据院方的说法， “经福利院被领养走的孩子，福利院仅收取几百块钱的登记费。偶尔也会有领养家庭在完成领养手续后向福利院捐款，’但都是自愿的，更没有硬性规定捐多少。‘至于网传8000美元的“服务费”，她表示：‘不清楚，可能是他们在美国请的中介公司的费用。’” 在文章的末尾，记者更提供了一个经典的收费模式： “2014年美国亚拉巴马州收养组织生命线在给一对美国父母列出的行程费用清单中,后者在中国部分的费用为18930美元,如果算上中介费、家庭考察和护照等费用，一共需要支出21550.5美元(约合人民币13.4万元)。不过上述报道中也提到，这笔费用中还包括美国夫妇在广州七天六夜的旅行，住宿标准为星级酒店的高级套房，彼时收费大概为每晚800美元。” 可见美国收养者虽然支付了多达数万美元的费用，但那笔费用并非直接交给国内孤儿院或福利院的，而是交给了美国的中介机构。而且这笔钱不单包括交给福利院的少量费用（少的只有几百块钱人民币，多的也不过几千元），而且包括中介费、“家庭考察”以及为被收养的孩子办理护照等费用，以及费用不菲的旅费，如高级套房的住宿费等等，这些都不是付给孤儿院的“收养费”。 然而，虽然媒体已经给出这样的报道，前述那篇推文的编...

从易富贤炮制“失独家庭上千万”假新闻的事件爆出至今，已经半年多过去了，除了国内有少量媒体转载李尚勇先生那篇更深入的分析文章《 “失独家庭上千万”是个低级错误 》之外，其它国内媒体和所有的外媒基本上都对此事装聋作哑，一声不吭。 还有些媒体，如《南方人物周刊》和《中国经济报告》，甚至还一副没事人的样子，继续把这个骗子奉为学者和英雄。《中国经济报告》甚至在中共十九大召开前后发表了易富贤的另一篇同样站不住脚的文章《中国到底有多少人口》，显然传达出高层有支持这个骗子的意思。 说那篇文章不可靠，我当然是有依据的。随便举两个，例如，易富贤在文中提到中国家长会“乘机虚报新生儿以获得多个户口”。 能提出这种假设，只能说是作为“美籍华人”的易富贤异想天开。凡是到中国衙门里去办过事的人都知道，就算老百姓手续齐全，有时还要遭到政府办事人员的百般刁难，更何况还是造假虚报。你以为跟你易富贤造假那么轻松啊！ 而且，如果虚报人口真的那么容易办到，中国就不会出现几千万“黑户”了，易富贤不信的话可以自己或找人去虚报一个户口试试。 另外中国普通民众的福利并不多，除非碰到征地补偿之类情况，福利的多少通常也并不跟家庭人数挂钩，否则杨改兰当初就不用带着几个孩子自杀了。 还有那句“随着年级的增加，在校生不断缩水”，其根本原因并非易富贤所臆测的什么虚报人口，而是近年来大学毕业生找工作难，读书无用论再度流行，导致部分农村地区出现辍学潮。根据一些新闻的报道，在西部的一些地区，“农村初中生流失率高达40%”（ http://finance.qq.com/a/20120625/002907.htm ）。 还有，在提到近年来联合国《世界人口展望》调低了中国过去几十年的生育率时，易富贤认为这是中国统计局过去虚报了生育率。但是，如果我们从相反的角度推测，认为统计局为了迎合共匪高层放宽甚至放开计生的领导意志，被迫在新版《展望》中调低了以前的生育率，这也完全是有可能的呀。 不管怎样，《南方人物周刊》和《中国经济报告》以及其它国内外媒体对易富贤造假一事置若罔闻，视若无睹，都说明了一件事：只要你足够政治正确，你的谎言就可畅销全国甚至全世界。 对中国来说，这个“政治正确”就是领袖的意志。君不见，习近平上台这些年，先是禁止民众“妄议中央”，现在又提出什么“习核心”，其实质都是想把个人意志强加给全国人，顺...

The world is full of fake news, but most of the fake news are short-lived. Because the world is also full of different people with different views, if a pro-Trump newspaper published fake news, then a pro-Clinton newspaper may find out the truth, and vice versa. If a pro-CCP media published fake news, then an anti-CCP media may find out the truth, and vice versa. However, there does exist one exception. A man created a piece of sensational news that quickly spread across the whole world, but none of the media dares to reveal the truth even after that information was proved to be nothing but a pants-on-fire lie. How could he successfully fool the world in such a shameless way? Back in early 2013, Global Times , a ‘ Chinese tabloid known for its hawkish views’, as described by The New York Times , published an information that soon became a hot news attracting the attention of the world media. According to the article titled ‘The Pain of Family Who Lost Their Only Child Must...

去年下半年，我在出去旅游时碰到几位美国游客，为了锻炼自己蹩脚的英语，便跟他们东拉西扯地闲聊起来。闲话中，偶然提到乔治·夏勒博士（George Schaller），我说：他在做研究的时候是一位严肃的科学家，可当他提笔写作时，却成了一位忧郁的诗人 (He works as a scientist, but when he writes, he becomes a poet.)。听了我这句话，几名美国游客张大了嘴，作了一个夸张的惊讶表情，同时暗示自己没听说过夏勒博士。 也难怪夏勒博士在美国普通民众中知名度不高，在最近三十来年里，他的研究范围主要集中在亚洲，尤其是青藏高原一带。可以说，如今青藏高原的生态环境和一些主要物种能得到一定的保护，都跟他的研究与努力有着莫大的关系。如今老先生已经八十多岁，仍不顾高原环境恶劣，坚持到野外做研究。 从那次出游回到家中没几个月，夏勒博士的新书《第三极的馈赠》出版了，约略算来，这好像是他在中国出版的第 6 本科研和科普作品了吧，在主题上也多多少少跟以前的几本书有些联系。 但是，不同于前面几本的是，这本新书用更多的篇幅，更加详尽地介绍了他近二十几年在青藏 - 帕米尔高原一带的多次考察，从他为挽救藏羚羊而一次次远赴高寒无人区考察研究的羌塘之旅，到几度深入藏西南秘境圣地，以及为保护马可波罗盘羊和雪豹，不顾当地局势动荡，而造访巴基斯坦、阿富汗和塔吉克斯坦各国。 野外考察充满艰险，研究过程往往枯燥，夏勒博士及其团队经常需要测量和计数，每天都要撰写笔记，但这一切却是获得第一手资料，了解当地生态环境状况的必由之路。而这些考察研究的最终目的，是希望改善当地居民与大自然的关系，通过生态旅游之类可持续的方式，合理利用自然资源，在保护动物的同时，也提高当地居民的生活水平。 凭借这样的研究，以及每天坚持不懈的笔记记录，夏勒博士在与各国研究者撰写出高质量的科研论文之后，还能通过他创作的一系列兼具科学性和趣味性的科普作品，向普通读者介绍他们的科考过程与结果，增强公众的环保意识。 在夏勒博士参与保护的物种之中，最著名的除了大熊猫，大概要算藏羚羊了。正是因为夏勒的野外考察，才发现了沙图什的血腥真相；正是因为他和同行们在亚洲和西方的不断努力，才使得沙图什贸易最终被禁；也正是因为他的研究和呼吁，唤醒了根植于藏人宗教意识中...

朝鲜半岛再次笼罩在紧张气氛中，美国寄希望于中国的施压来解决问题，这未免让我这种了解共匪恶劣本质的人感到好笑：就算朝鲜对共匪中国没有别的好处，它至少也是一个不错的垫背。有朝鲜存在，每当有人对中国的现状不满时，都会有人站出来，心安理得且怡然自得地说：我们还算好的，朝鲜比我们更差呢！ 对反节育派来说，日本及其人口众多的首都，也发挥着同样的垫背作用。当有人批评中国人口太多时，反节育派永远能搬出日本和东京来，振振有词地说：“中国人真的一点也不多”，不信请看日本…… 今天在BBC中文网上看到德国摄影师迈克尔·沃尔夫（Michael Wolf）拍摄的照片《东京挤车》（Tokyo Compression）系列，我觉得反节育派可以充分利用它们，来为自己那颠扑不破的“中国人真的一点也不多”宇宙真理辩护。 因为 对反节育派 这个仅次于共匪（有时与共匪比肩）的宇宙真理教 来说 ， 人权包括且只包括生育自由权 。至于那么多人生下来后能否在这样拥挤而污秽的世界上健康而愉快的生存，那都不在他们的考量范围之内；健康权与幸福权，显然也不属于他们那个版本的“人权”。 而且，反节育派若要为那些在拥挤且惨遭污染的环境中苦苦挣扎人寻找幸福感，也是很简单的事情，只需找来他们的专业垫背日本即可。 谁说光棍阿Q无后？共匪和反节育派都是他的嫡亲儿女。

反节育派讨论人口问题有一个特别明显的特征：当你跟他们讨论人口数量时，他们会把话题拐到人口密度上。这种偷换概念的伎俩他们怎么玩都玩不烦。 最近这方面的 “ 中坚 ” 之一，以前自称 “ 有态度 ” 的网易，如今自称 “ 各有态度 ” （当然，网易不会告诉你的是，大家可以有各自的态度，但不是每种态度都有机会被它放在显眼的位置），通过 “ 浪潮工作室 ” 又推出一篇这样的文章，标题是 “ 中国人真的一点也不多 ” （以下简称《中》文或该文，文章详情见 微 信 版 、中国数字时代版《 浪潮工作 室 | 中国人真的一点也不多 》，而这两篇应该都是用 2016 年 12 月发表在《壹讀》上的一篇没有署名的文章《 覺得城市擁擠啊，都是因為人太多 …… 呸！ 》炒冷饭而成的，而壹读那篇据说又来自“视知”，但它提供的网页打不开）。 乍一看这标题，还以为是讨论中国人口数量的，还以为他们为反节育派教主易富贤的中国只有 “12.9 亿 ” 人找到新证据了呢。 可是点开文章一看，人家根本不是讲 人口数量 的，正如反节育派一贯的的伎俩那样，里面讲的是 人口密度 ，而且是几个大城市的人口密度。 劳驾以后编文章的时候严谨一点点好不好。如果是讲 人口密度 ，最好把题目改成 “ 中国人口密度真的一点不大 ” 。或者，更严谨一点，根据该文实际内容，把题目改成“跟世界其他大城市相比，中国大城市的人口密度一点都不大”，有点啰嗦，但总比简单但偷换概念强。 所以，这篇文章 第一个耍流氓的地方是偷换概念 。 不过呢，既然他们说人口密度，我们也不妨看看文章里到底是怎么讨论这个问题的。 首先，这篇文章比较了北上广和东京的人口密度，在尝试了几种连自己都觉得“ 看起来也不太公平 ”的比较方法之后，他终于找到一种得出的结论“ 人口密度没差太多，北京略低一些 ”，以及（上海和东京）二者“ 人口密度只能说是难分高下 ”。 也就是说，由于北上广跟世界上最拥挤的城市之一东京的人口密度差不多，作者认为这就足以证明“北上广并不拥挤”。这就像一个小孩的学习成绩一直排在倒数，却自以为成绩不错一样， 一个人得多阿Q，才能用这样的结论自欺欺人啊 ！ 中国的人权指数、新闻自由指数、清廉指数啥的经常在世界上排名倒数多少多少位，共匪再无耻，也不敢因为自己不是倒数第一名而矜夸其...