饿老鹳死了三天不倒

有个叫芦笛的人说，柴玲他们是用党妈妈的童子功武装的恶人（http://www.bullogger.com/blogs/baozuitun/archives/297000.aspx），不懂得妥协，所以才导致匪共用开花子弹屠杀手无寸铁的民众，才导致匪共用坦克碾压撤出天安门的抗议者，才导致匪共不顾国际法朝运送伤员的救护车开枪。

不过，芦笛可不敢说，那个教给恶人柴玲童子功的党妈妈才是真正不懂不愿妥协的饿老鹳，凭借一张硬嘴，死了三天都可保持尸首傲立。因此党妈妈亲生的那些一直用童子功武装自己的党徒，一定会坚持到党妈妈这只饿老鹳死掉都不会改口（http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200905190298）

不管柴玲有没有练过党妈妈的童子功，她和其他64爱国者最大的罪过、最罪不可恕的罪过，是逼出了匪共的法西斯真面目。

一朝当上法西斯，到死都是法西斯，宁死也要坚持法西斯的做法不变，马朝旭及其同裆共日者的64“早有定论”说的潜台词不过如此。

由此可见，在坚持法西斯原则方面，匪共的党性比钻石还硬；而在坚持人权人性原则时，匪共的党性比石墨还软。难怪那个张什么死于“烧炭”。

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

造假大师易富贤的浆糊统计学：“计划死亡”终于在他笔下变成现实

圖片
过去的几个星期，我跑到reddit的威斯康星大学小组去揭露易富贤造假，不出所料地，我收获了一大堆“shit”、“garbage”，还有不止一个人说我是“50-cent dogs”或“五毛”。（写到这里，先莞尔一下下 ^_^）。 不过，在成堆充满敌意的评论中，我也有了一个重大发现。 一位网名叫“Gibborim”、专业为“电子与计算机”（Electrical and Computer Engineering）的网民向我指出，易富贤所说的“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”并非我理解的“0-y岁死亡率”，而且还非常仔细地给我解释了易富贤可能是怎么算出他那个证据的。当然，最后他还想让我相信易富贤的这种“专业”方法。 虽然他言辞激烈（如我一般^_^），但我在用自己那个小学算术不及格的愚钝大脑思考了几天后，终于认识到他的第一个说法是正确的： 我确实误解了易富贤的说法 。易富贤所说的“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”，指的是这一万人在年满y岁之前的总死亡人数，也就是把他们在y+1年内的死亡人数相加的总数。 但这是否意味着易富贤和Gibborim的计算方法就是正确的呢？下面我就来作一个非专业的分析。如果有不正确的地方，欢迎各位指出来。 一、易富贤是怎样算出“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”的 关于易富贤的算法，Gibborim作了非常详尽的分析，甚至还把他的计算结果做成一个图表，懂英文的网友可以参考他在 我帖子后面的回复 。 只是，对我这个小学算术不及格的脑瓜子来说，他这套算法太复杂，不过我还是理解了他和易富贤计算这个数据的大致思路。为了便于说明，我在这里把他们用来计算的那个表格的部分截图再贴出来（需要查看整个表格原文的请戳这里： http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/renkoupucha/2000pucha/html/t0604.htm ）： 简单地说，要计算易富贤的那个“每出生一万人，就有x人在y岁之前死亡”，就需要知道这些人每年的死亡人数或死亡率。例如，如果要计算2000年出生的人总共有多少在10岁之前死亡，除了表格中已经提供的他们在0岁的死亡人数之外，我们还需要知道他们在1岁、2岁、3岁……直至10岁的每年死亡人数（一共11个数据），然后将这些人数相加，除以他们出生时的人数，再乘以万
閱讀完整內容

反节育派弥天大谎之一：“失独家庭上千万”

圖片
谎言制造者：美籍华裔“专家”易富贤，中国社科院人口与劳动研究所“专家”王广州，中国青年政治学院著名“反计生教授”杨支柱。 证据：易富贤在科学网的博文 《 今后确实会有“上千万失独家庭” 》 王广州发表在《中国人口科学》2013年第一期上的论文 《独生子女死亡总量及变化趋势研究》 杨支柱发表在“人口与未来”网站上的文章《 中国的“失独家庭”究竟有多少？ 》（原文发表于《新快报》   2012-05-12 ） 易富贤在推算这个“上千万失独家庭”时，犯了一个非常低级的统计学错误：他用来推算独生子女死亡人数的死亡率是全国的年龄比死亡率，而不是独生子女的死亡率。在那篇博文中，他自己是这么说的：    我根据2005 年 1% 的人口抽样调查的独生子女家庭比例， 根据 2000 年人口普查的年龄别死亡率 大致估算： 每出生 1 万人，有 360 人在 10 岁之前夭折，有 463 人在 25 岁之前死亡， 760 人在 44 岁之前死亡。假设母亲平均在 26 岁生孩子的话，那么这 2.18 亿独生子女家庭的母亲到 51 岁的时候有一千万已经失去了独生子女，到 70 岁的时候有 1656 万已经没有了孩子。 为什么说这种推算方法不对呢？这是因为中国独生子女主要集中在城镇，农村的独生子女比较少（见《 中国的独生子女与独生子女户 》），而中国城乡差距很大，表现之一就是城乡儿童的死亡率差距巨大。这个差距有多大？我们不妨参考一下国家统计局那份《 监测地区儿童死亡率和孕产妇死亡率 》中“五岁以下儿童死亡率”。根据该表格，在1991年，这一指标的合计死亡率是61‰，但城市儿童为 20.9‰ ，农村儿童为 71.1‰ 。也就是说，当年5岁以下儿童的死亡率农村是城市的 3倍 以上。 当然，现在的医疗条件比当年改善了很多，但根据网易数读的一篇文章《 中国每年18万5岁以下儿童死亡 多数在农村 》：“2013年，中国城市5岁以下儿童死亡率为 6.00‰ ，农村为 14.5‰ ，农村是城市的 2.4倍 。”直到2013年，中国农村和城市儿童的死亡率仍然相差巨大。（2013年和1991年的死亡率相差巨大，这也说明： 根据历史死亡率来推测未来死亡率或死亡人数，同样是不靠谱的。 ） 那么独生子女的死亡率到底有多少呢？我一直没找到可靠的数据，但是一篇陕西师范大学的硕士论文里提到：
閱讀完整內容

戳破造假大师易富贤的新“水泡”

圖片
原以为易富贤有关中国人口存在水分的“研究”《中国到底有多少人口》满身槽点，不值一哂，因此一直没有写文章驳斥他。 原以为各媒体和记者仅凭常识就能轻易看透其论据的不可靠。 然而我再次高估了媒体的职业道德和专业水准。 2019年初，继法新社、坏球屎报及其御用白手套《南华早报》以及美国《新闻周刊》等媒体开始传播易富贤有关中国人口开始减少的新谎言以来，《纽约时报》也再次加入这样的传谎接力，前几天发表了《 “负增长”与老龄化：中国人口危机迫在眉睫 》一文（以下简称《负》文）。 这篇文章提到：“一些专家认为中国人口已开始减少。易富贤和北京大学经济学家苏剑在他们最近发表的一篇论文中提出理由说，中国人口在2018年出现了收缩。” 但不知何故，《 纽约时报》既没有提到他们那篇“论文”的题目 ， 也没有提到它发表在什么刊物上 。 我帮纽时找到了那篇所谓的“论文”：《 2018年：历史性的拐点—中国人口开始负增长 》（以下简称《拐》文）。 在google上搜索了一下，截至2019年1月19日凌晨5点 ，除了这个“爱思想”网站和新浪网之外，再没有其他比较正规的网络媒体“发表”这篇文章。 更别提正规的学术期刊。 更别提 权威的英文学术期刊 了。 细读之下，我发现该文大体上是在易富贤以前那篇《中国到底有多少人口》后面，加了个根据“两套死亡模式”推算2018年人口的尾巴。 看来不驳倒易富贤有关中国人口统计数据存在水分的观点，他这个谎言还会继续传播下去。 《拐》文的槽点至少包括两大点。 其一，《拐》文认为，通过对比初中在校生与小学入学人数的差异，可以看出中国人口数据存在“水分”。 它提出，“随着年级的增加，在校生不断缩水”，是因为1997年之后，“义务教育经费由中央和地方按比例分担，现在西部地区为8:2，中部地区为6:4，学校和地方政府有强大的动机虚报学生数以获得更多经费”。 文中还举了一个例子：“2006-2008年这三年小学招收新生（6岁入学）合计5161万人，与国家统计局公布的2000-2002年出生5120万人一致；但是这些孩子到2014年初中一、二、三年级（义务教育阶段净入学率为99.8%，毛入学率104%），合计在校生只有4343万人（该年龄段死亡率极低，可以忽略）”。 我在网上搜索了一下，骗取
閱讀完整內容