“智谷趋势”正在步造假大师易富贤的后尘

     最近在网上看到一篇智谷趋势研究所的文章《一个未富先老的中国》（以下简称《一》文），不看不知道，一看吓一跳：这个名头吓死人的研究所，居然连一些基本概念都没搞清楚，就在这里大放厥词，胡言乱语。而在满篇的硬伤与槽点中，最明显的就是混淆了“抚养比”、“老年抚养比”与“企业养老保险抚养比”的概念

 在《一》文中的“社保基金的窟窿有多大”部分，作者提到人社部发布的《中国社会保险发展报告2016》，接着写道：“这份报告讲了啥呢？先看抚养比。全国平均是2.8，什么意思呢？就是每2.8个劳动力（缴养老保险）要养一位老人。”然而，这段文字下面所附的表格却是“中国分地区企业养老保险抚养比（2015-2016）”。

作者显然没有意识到，“抚养比”与“企业养老保险抚养比”是两个根本不同的概念。

综合维基百科中文版词条“抚养比”与英文版“Dependency ratio”的介绍，所谓抚养比（准确地说，是总抚养比），指的是“非劳动力人口”与“劳动力人口”之间的比例，其计算公式是： （0-14岁人口与65岁及以上人口之和/15-64岁人口）×100%（注：英文版维基百科写的是“×100”，但根据Investopedia上该词条的定义，的确应该乘以100%）。

而总抚养比又由两部分构成，一部分是少儿抚养比，即0-14岁人口与15-64岁人口之比（注：也有的国家把少儿非劳动力人口与劳动力人口之间的界限定为19岁，如果按这个标准计算的话，则中国的少儿抚养比更大）；另一部分是老年抚养比，即65岁及以上人口与15-64岁人口之比。

在《中国老龄化现状2017 中国人口结构及人口老龄化现状分析》（以下简称《中》文）里，按照这个公式算出的中国2015年总抚养比为37%，其中，“少儿抚养比为22.6%，老年抚养比为14.3%”，这说明中国的少儿抚养比远比老年抚养比沉重得多。

但《一》文中那张表格提到的“企业养老保险抚养比”则是一个完全不同的概念，根据新华网上的一篇文章《养老保险全国统筹方案最快年底出台抚养比接近1.5》，它指的是“参保职工人数与领取养老保险待遇人数的比值”。

换句话说呢，这个“企业养老保险抚养比”跟“老年抚养比”大致相反，但又并非完全呈反比。

       说它们大致相反，是因为“企业养老保险抚养比”中的分子“参保职工人数”，大致相当于“老年抚养比”中的分母，即“劳动力人口”。说它们并非完全呈反比，是因为劳动力人口不可能全部缴纳养老保险，因此它不等于“参保职工人数”；老年的非劳动力人口，也不可能全部领取养老保险，因此不等于“领取养老保险待遇人数”。

       由此可见，根据“企业养老保险抚养比”，根本就无法判断一个国家的“老年抚养比”，更无法判断其“总抚养比”。

  就拿2015年为例子，根据《中》文中提供的数据，这一年中国的“65岁及以上人口为14434万人”，而“15-64岁人口为100347万人”，因此，潜在的“企业养老保险抚养比”约为：100347万/14434万≈6.95。

       这个数字远远高于《一》文所说的全国平均“抚养比”（实为全国平均的“企业养老保险抚养比”）2.8，如果再考虑中国农村绝大多数65岁及以上人口根本不领取企业养老保险，那么，这两个数字的实际差距将更大。

这说明什么呢？说明中国有大量劳动力人口根本没有缴纳养老保险。为什么不交？原因很简单，中国有大量来自农村地区的劳动力人口，也就是我们平常说的农民工。这些人中有一部分能够进入城镇地区正规企业工作，缴纳养老保险，但仍有相当部分无法进入正规企业工作，无法缴纳养老保险。

 换句话说，也就是中国的城镇地区无法为所有农民工提供稳定的工作，中国的经济无法为他们提供稳定的就业与生活环境，无法吸纳这些潜在的养老保险缴纳者

 由此可见，中国的养老金不足并非《一》文所说的人口老化所致，而是经济发展程度不够。

实际上，《中》文提供的另外两个数据也间接地证明了这个论点。2015年，中国的总抚养比为37%，其中少儿抚养比为22.6%。也就是说，中国劳动力人口的抚养负担重，主要不是老年人太多，而是少儿太多。

 “智谷趋势”那篇文章的作者有可能是真的搞不懂（总）抚养比、老年抚养比和企业养老保险抚养比这三个概念，因为在该文后面的论述中，他（们）一直都把“企业养老保险抚养比”说成是“抚养比”（他们实际想说的是“老年抚养比”，因为文中根本没讨论少儿抚养比的问题）。

 例如，文中说“国有资本划转终究解决的只是过去的历史遗留问题，而它无法解决的是中国人口的日渐老去，以及伴随而来的抚养比下降”。

 实际上，如果真的是（老年）抚养比下降，也就是老年人口与劳动力人口的比例下降，那说明老龄化减轻了，而非相反。

 若《一》文作者是真的不懂，那说明他（们）的学术水平非常非常差，这是没有办法的事情。滥竽充数的事情哪里都有，但最近几年在兲朝好像特别多，不信的话就看看那些来自三教九流、各行各业的“人口学家”吧。

 值得注意的是，这篇文章的转载数（到12月26日下午约17点，在谷歌上搜索 “一个未富先老的中国”+智谷，可获得11 200个结果）还揭示了一个更加恐怖的事实：全球中文网络媒体有成千上万的编辑都没搞清楚这三个概念的区别。

但是，发现兲朝知识界混淆这几个“抚养比”概念的，并非只有我一个人。其实，早在3年前的2014年年底，就有人写文章揭露这个问题（见《养老保险“抚养比”是否谬论？》，然而遗憾的是，学界一直将错就错，没有纠正这个错误。

 或许，“智谷趋势”那篇文章的作者并非真的缺乏常识，而是故意混淆这三个概念，目的是颠倒黑白，把老龄化当作中国养老保险不足的替罪羊，而不去探究造成这一状况的真实原因（如大撒币上台以来在经济与政治领域实行一系列封闭与保守政策，以及它们对中国经济产生的致命影响）。

 “智谷趋势”的作者这么做的最终目的，则是为了提出后面那个不靠谱的解决方案：鼓励生育（原文是：“加速老去的人口毫无疑问对社保基金是压力，国有资本划拨解决的是过去遗留的支出问题，但解决不了人口老去的创收问题。要解决这点，推迟退休年龄是必然的，另一个办法是回到人口问题上：鼓励生育。”）。

  其实，这种靠鼓励生育来解决养老金不足的办法，往好里说，也只能算远水救不得近火；往坏里说则是南辕北辙，搞不好就适得其反。

  因为，就算这几年多生的人口长大后能够贡献更多养老金，那也是一二十年之后的事情了，而养老金不足却是当下火烧眉毛、迫在眉睫的大问题。可是，万一中国的经济到那时依然没有起色呢？那么他们不仅无法贡献更多的养老金，而且反倒会增加就业压力，有可能带来一连串的社会、经济和政治问题。

 分析到这里，《一》文作者身为反节育派的立场已经昭然若揭。实际上，故意混淆一些基本概念，或者偷换概念，颠倒黑白，一直都是反节育派惯用的欺瞒手法。这方面我已经揭露很多，读者如果感兴趣，可以翻看笔者以前的一些博文。 

 根据网上查到的资料，“智谷趋势研究中心”是“广州智谷趋势数据服务有限公司旗下的智库，由来自杰出媒体、一流网络和著名智库的人士创办，致力于对中国政治、经济大趋势进行严肃、专业、数据化的分析预测，并基于新媒体和移动互联网向大众提供领先趋势资讯。”

 不过，从本文对《一个未富先老的中国》的上述分析看，它的这位（些）不敢署名的作者不过是些缺乏基本常识、滥竽充数的假专家，但愿他（们）不是来自威斯康星大学的“高级科学家”或来自中国青年政治学院的“反计生教授”，虽然该文作者的学术水平跟那两位造假大师非常接近。

 当然，在这个由“初二博士”领导的国家，“智谷趋势”之流的“研究中心”，用诸如此类狗屁不通的文章糊弄决策者，已经是绰绰有余。但该文也糊弄了成千上万的中文网站编辑，就值得警惕了。有鉴于此，建议“智谷趋势”更名为“愚人谷”，更符合它的实际行为。

 这个事实也再一次说明，GFW带来的信息隔绝效应，已经对中国的知识界和决策者产生不利影响：它让知识分子无法接触到更新、更准确的知识和信息，也让当权者在各种受到有意或无意扭曲歪曲的建议的误导下，作出错误的决策。

 或许，我推特帐号所表示的“GFW fuck(s) GCD”，正在变成现实：受GFW毒害最深的，不一定是中国的“低端人口”，但肯定包括“高端人口”，也就是“赵家人”。

  只是，这种现象中隐藏的传播学和社会心理学意义，以及对中国未来的影响，还有待更专业的研究者作出更加深刻与深入的分析。

2018年1月25日更新：就是这个“智谷”趋势，在搜狐网上推荐了造假大师易富贤胡诌出来的《中国到底有多少人口？》。它果然跟易富贤之流是穿一条裤子的，难怪学术水平也跟易富贤一样差。没准本文批评的那篇没有作者署名的文章就是易富贤的又一篇“杰作”呢。

-------
延伸阅读：
《要多少人间悲剧，才能证明“多子多福”的荒谬？》

《造假大师易富贤的浆糊统计学：“计划死亡”终于在他笔下变成现实》

《是谁给了易富贤造假的贼胆？》